Por qué admiro a Sebastián Soler

Sebastián Soler fue uno de los más grandes juristas argentinos. Bueno, él nació en España, pero vino de chico a  Argentina. Un jurista es alguien que practica o enseña Derecho, pero que supera al simple abogado en su conocimiento. Soler fue un jurista, un maestro. No voy a dar datos biográficos, quien se interese los puede leer en este sitio web. Voy a dar mi visión personal, mis razones para admirar a Soler.

Los que como yo estudiamos Derecho hace ya muchos años nos encontramos con el Derecho Penal por primera vez con el Tratado de Soler ¡¡¡Por fin !!! Luego de leer tantos libritos que nos desilusionaban y que nos hacían pensar si habíamos hecho bien en elegir la carrera de Derecho, encontrábamos una obra maestra que nos alentaba a seguir. ¡Qué argumentos y profundidad de análisis! Lo alumnos necesitamos un ideal, alguien que podamos admirar racionalmente, no como capricho sino como resultado de la convicción serena que nos permite reconocer la grandeza. Para mí eso fue Soler. Pero he usado mal el verbo en pasado, pues lo sigue siendo.

Nunca lo conocí. O mejor dicho, nunca lo conocí en persona (que quizá no es lo más importante) pero conocí sus pensamientos, sus ideales, incluso llegué a conocer la tiranía y la arbitrariedad que él detestaba, y comprendí por qué. A poco de terminar mis estudios acudí a una conferencia que daba Soler en la Sociedad Argentina de Análisis Filosófico. Era seguro que la mayor parte del público estaba del lado de Genaro Carrió  (que años después fue Presidente de la Corte Suprema de la Nación) quien era miembro fundador de esa sociedad y había polemizado amigablemente con Soler. Por supuesto, Soler no necesitaba un público adicto o sumiso. 
La conferencia no se realizó pues ese día Soler murió. Así que nunca lo vi en persona, pero...eso no es lo esencial.

Lo que mucha gente no sabe es que Soler no era meramente un gran especialista en Derecho Penal. Soler escribió mucho y magníficamente sobre filosofía del derecho. Es decir, sobre los conceptos más fundamentales del Derecho, esos que parecen ser los que más fácilmente (y más fatalmente) se confunden.

Escribió Soler una crítica al Código Penal soviético, en una época en la que muchos intelectuales creían posible pasar por alto los 20 o 30 millones de muertos que ese régimen produjo. Hoy los datos se conocen, están en la web para cualquiera que quiera leerlos, pero algunos todavía creen que se trató de una tragedia inexplicable. Soler sabía y explicaba por qué.

También escribió una crítica a la teoría del estado peligroso, que en su momento creyó poder reemplazar el derecho con psicología y medicina. Curioso que hoy muchos repitan el error, tratando de reemplazar el derecho con sociología. Y ni siquiera con sociología seria.

Pero el tema fundamental de Soler fue la interpretación de la ley. Escribió Fe en el Derecho. Menciono sólo una perla olvidada de ese libro: la nota sobre la llamada norma individual, un análisis en el que Soler demuestra los errores de la noción de norma individual de Kelsen. Con esa prontitud con la que los argentinos olvidan a sus grandes hombres, nadie ha reparado en los argumentos de Soler. Ni se los acepta, ni se los refuta. La falaz teoría de la norma individual se sigue enseñando como si Soler jamás hubiera escrito sobre ella. Recuérdenlo: silenciar las objeciones y repetir lo mismo una y otra vez, ese es el método con el que muchos escritores dominantes suelen imponer sus teorías. No era ese el método de Soler.

Que Fe en el Derecho esté agotada hace años es casi un diagnóstico de la Argentina.

También tenemos La Interpretación de la Ley, y luego Las Palabras de la Ley.  Este último librito (por el tamaño, no por el contenido) dio en el clavo, o mejor dicho, pisó algunos callos. En esa obra Soler analizó el realismo jurídico, esa teoría del Derecho que dice que el Derecho es lo que los jueces dicen que es. En verdad el nombre de "realistas" se lo pusieron a sí mismos (con gran sentido publicitario) los defensores de esta forma de desarticular el derecho.

El realismo jurídico tiene su origen principal en la universidades norteamericanas de los años 30. Digo las universidades y no Estados Unidos porque afortunadamente el pueblo norteamericano siempre ha rechazado con disgusto que el derecho sea lo que se le ocurre a cada juez. Una muestra más del abismo que en esa nación separa al pueblo de los académicos.

Genaro Carrió escribió una réplica a Soler, que tituló Algunas palabras sobre las palabras de la ley.  Soler le respondió con un artículo que se llamó El juez y el súbdito, publicado en la revista La Ley, tomo número 142 página 1094.. En pocas páginas Soler muestra por qué el "realismo" originario estaba equivocado, y por qué también lo están sus versiones más recientes, esas que echan mano a la vaguedad del lenguaje para justificar el arbitrio judicial.

En su debate con Carrió para mí ganó Soler, por goleada. Bueno, no pido que me crean, el que lea la polémica, y sobre todo el artículo final de Soler, sacará sus propias conclusiones. Lo que sí me parece necesario destacar es que todo esto se ha olvidado. Tenemos en Argentina a dos de los más importantes juristas de la historia reciente debatiendo sobre cómo se debe interpretar la ley, sobre el papel de los jueces, sobre la forma de asegurar la libertad. Y ya hacemos como si ese debate nunca hubiera existido. No digo que no lo tenga en mente la gente común, lo que es entendible. Pero ni siquiera los juristas lo mencionan al discutir ese tema.

Creo que muchos argentinos detestan los debates, el intercambio civilizado de ideas. Sólo les interesa saber quién es el ganador, y siempre hay algún gurú que les dice quién es el que tenía razón. 
Vean si no es así: otro debate fundamental olvidado es el que sostuvieron Carlos Santiago Nino y Eugenio Zaffaroni sobre la finalidad de las penas de prisión. Creo que Nino dejó en claro los errores de Zaffaroni. Pero no importa, no es eso lo esencial que quiero destacar ahora. Fíjense, tenemos dos pesos pesados, uno filósofo del derecho y escritor de derecho penal, otro el académico más en boga en derecho penal, profesor de ya varias generaciones de abogados y jueces, y ahora juez de la Corte Suprema. Nadie comenta ese debate, nadie analiza las razones. Nino está muerto y Zaffaroni está en la Corte más importante del país. Debate cerrado.

Por suerte está la web que impide decir que ese debate no existió, y que nos permite examinar las razones de cada uno. Háganlo por ustedes mismos cuando tengan tiempo, vale la pena. Retruquen, busquen las debilidades de los argumentos, no se dejen llevar por la retórica, analicen las razones. Este es el link al primer artículo del debate.

Sea con Soler y Carrió, o con Nino y Zaffaroni, parece que el deseo mayoritario (no sólo en el pueblo sino también y principalmente entre los juristas) es seguir a quien se les presenta como vencedor y olvidar lo antes posible al que le dijeron que resultó vencido.

Pero Soler no ha sido vencido. Aunque hoy pocos lo recuerden, aunque sus argumentos sean ignorados por los juristas en boga. En alguna biblioteca algún muchachito encontrará, como yo lo hice hace tanto tiempo, un ejemplar de Fe en el Derecho, o de las Las palabras de la Ley, o de El juez y el súbdito, y volverá a iniciar un diálogo con un hombre que ya no está, pero cuyas enseñanzas nadie podrá borrar.